Саш с страховкой не тяни,сразу на независимую )))

Александр, вы не правы. Судебная практика как раз сейчас в пользу потребителя по кредитным договорам. Вам просто нужно составить грамотное возражение на иск банка. Вы уже второй покупатель этой машины и являетесь добросовестным приобретателем. Суд не вправе отнять у вас автомобиль.
Для справки - в данный момент я сам сужусь с банками, в связи с чем мне пришлось углубиться в эту тему кредитования.

Саш, а Бывалый то походу прав, вот если бы ты был вторым покупателем, тады попадос, а так, нужен адвокат который в этих делах волокёт, и потом будет решение суда первой инстанции не в твою пользу, дальше подавай, а пока суд да дело, машинку забрать не могут.
И просьба к Бывалому- просвещать нас по необходимости.

Если нужно написать возражения на иск, помогу.

Продолжение эпопеи.
По совету Дмитрия(на fisherе Адвокат) подал запрос в МРЭО такого содержания


Начальнику МРЭО УГИБДД
МВД по РБ

От Усовой Людмилы
Александровны ,,,,,,,,,,,,,, г.р.
Адрес: г.Уфа, ул. ,,,,,,,,,,,
Телефон ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,


ЗАПРОС

Прошу Вас выдать мне справку, в которой сообщить следующее:
- существует ли база данных, в которой отражаются сведения о нахождении автомобиля в залоге?
- если существует, то кто предоставляет в УГИБДД сведения о залоге?
- имеется ли МРЭО УГИБДД МВД по РБ информация о нахождении в залоге принадлежащего мне на праве собственности автомобиля Toyota Corolla 2006 г.в., регистрационный знак М950УО102?

Справку прошу выдать на руки по предъявлении удостоверения личности и ПТС. О времени и месте выдачи уведомить по телефону №.,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Заявитель Усова Л.А.

« » апреля 2012 года

Сегодня получил вот такой документ


Тоесть на основании этого документа можно оспаривать заявление банка о недобросовестности покупателя.

Все будет зависеть от судьи.
Ваша добросовестность доказывается и другими доказательствами в совокупности. Вы возражения на иск готовите?

В феврале Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принял Постановление от 17.02.2011 № 10. В нем арбитражным судам даны разъяснения, касающиеся правильного и единообразного применения законодательства о залоге. Были разрешены многие спорные вопросы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, заключением и исполнением сторонами соглашения о внесудебном порядке обращения подобного взыскания, некоторые процессуальные аспекты и др. Мы остановимся на наиболее значимых и интересных положениях Постановления.



Добросовестность приобретателя прекращает залог.

Согласно пункту 25 Постановления взыскание не может быть обращено на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество выступает предметом залога.

Это положение, пожалуй, наиболее значимое и дискуссионное в рассматриваемом Постановлении.

Ранее сложившаяся практика как арбитражных судов (см. постановления ФАС ЗСО от 11.06.2010 № А27-8060/2009; ФАС ВСО от 08.11.2010 № А33-17030/2009; ФАС ПО от 18.11.2010 № А12-23135/2009), так и судов общей юрисдикции (см. Постановление Президиума Мособлсуда от 30.06.2010 № 212; Обзор судебной практики по рассмотрению гражданских дел Президиумом Кировского областного суда за 2007 год) указывала, что добросовестность приобретателя заложенного имущества не служит основанием для отказа в обращении взыскания на такое имущество. В качестве аргумента отмечалось, что законодательством подобное основание не предусмотрено, а положения ст. 302 ГК РФ к залоговым отношениям не применяются (встречалась и иная позиция, в силу которой вопрос о добросовестности приобретателя имеет существенное значение в описанной ситуации: Постановление ФАС ВСО от 23.04.2008 № А19-12394/07-31-Ф02-1171/08).

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 319-О-О также подчеркивалось, что прекращение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, даже добросовестному, означало бы утрату обеспечительной функции залога.

Данная позиция справедлива в отношении недвижимого имущества, наличие залога на которое легко проверить, обратившись за соответствующей информацией в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем отсутствие какого-либо реестра или другого источника информации о залогах хотя бы на некоторые виды движимого имущества (например, автотранспорт) допускает ситуации, когда приобретатель такого имущества узнает о залоге только при обращении взыскания на имущество по иску залогодержателя. Это способно привести к злоупотреблениям со стороны залогодателей и причинению убытков тем приобретателям, которые действительно не знали и не могли знать о существовании залога.

При этом ВАС РФ в интересующем нас Постановлении сформулировал некоторые подходы к определению добросовестности покупателя. В частности, суды должны установить, был ли приобретателю вручен первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Подобные разъяснения будут способствовать прежде всего надлежащей осмотрительности самих залогодержателей, чья беспечность зачастую приводит к отчуждению предмета залога приобретателям, неосведомленным об имеющихся обременениях (некоторые банки при залоге не изымают у залогодателей паспорта ТС, тем самым предоставляя возможность собственникам заложенного имущества отчуждать его и без получения дубликата данного документа).

http://www.yur-gazeta.ru/article.php?n=162

В свете указанного Постановления ВАС РФ в возражении на иск необходимо указать, что залогодержатель - Банк отнесся к своему праву неразумно и недобросовестно, то есть оставив в пользовании автомобиль у залогодателя Боровикова, Банк кроме Договора о залоге не предпринял мер по сохранению предмета залога, то есть не предоставил информацию в РЭП УГАИ МВД РБ о залоге на данный автомобиль. И в данный момент своим требованием о обращении к взысканию предмета залога залогодержатель б.... своим правом, то есть нарушает ст. 10 ГК РФ. Тем самым нарушает имущественные права добросовестного приобретателя.

Роберт как раз судья то и сказала(в приватном разговоре через посредника),что она понимает абсурдность ситуации.Но вынужденна встать на сторону банка,в противном случае банк подаст аппеляцию в верховный.Верхушка с вероятностью 99% отменит ее решение и она получит втык.

И что теперь? Смириться с этим? Судебную практику нужно указывать в любом случае. Пусть знает, что вопрос неоднозначный.Крове нашего Верховного будет еще и ВС РФ и не один месяц еще пройдет, а там может и отношение судов к этому вопросу измениться.

Могу рассказать свою ситуацию - Брал кредит в 2005 году в "Русском Стандарте" (тогда все брали по картам). Лимит карты был 100000. Заплатил за все это время уже 370000 и банк еще хочет с меня получить 100000. У БРС (Банк Русский Стандарт) в те года до 2007 взимались незаконные комиссии за обслуживание кредита. Но я как то над этим не задумывался пока не решил посмотреть, а сколько же я в реальности заплатил БРСу. Тогда все платежи практически шли на погашение только этих комиссии, поэтому долг этот висит по истечении стольких лет. По общему правилу срок исковой давности в 3 года на взыскание с банка этих комиссий уже прошел ( на дворе 2012 год). Один судья так же в приватной беседе напрямую заявил, что срок исковой давности уже не обойти и придется платить банку. Ну хренушки там. и я нашел способ обойти этот СИД, подал иск и знаю что точно выиграю. Один хороший человек как то сказал мне в чем отличие юриста от хорошего юриста - просто юрист идет по накатанной дорожке, а хороший юрист эту дорогу ищет и прокладывает. Так что даже если вас съели, у вас остается два выхода.