а можно и радар поставить. Представляете как всё будет вокруг вас хорошо видно: круговая видимость, плюс система оповещения об угрожающе приближающихся объектах, даже отслеживается ситуация в воздухе, тут же включается система защиты, которая может быть следующей... вот это для безопасности.
В сумерках, туманах, рассветах и так положено включать фары, я говорю , что днем они бесполезны. Потом можно же обязать автомобилестроителей красить машины только в яркие светоотражающие цвета. Это будет куда лучше чем жечь тонны бензина на "днём с огнём".

Говорить можно сколько угодно,а вот с доказательствами "бесплезности" , а также сколько нибудь значительного перерасхода бензина плоховато.

с полезностью дела обстоят точно так же.
По закону с плохим зрением вообще нельзя садится за руль.

Можно цитату из закона?

см. медсправку, которая каждые три года обновляется. Там как раз и зрение проверяют. Думаешь для чего?
http://www.avtovodila.ru/index.php?menu ... op_medicin

Давайте теперь еще и с включенным клаксоном ездить, для безопасности...

О как! Сначала гордо, "по закону", потом ссылка только на приказ минздрава.
Кстати не нашел там формулировки "плохое зрение", плохо искал?

ЗЫ А пешеходам с плохим зрением из дому не выходить? Они то медкомиссии каждые три года не проходят.

Не придирайтесь к формулировкам, суть то всё равно та же. Вы думаете если это "приказ", то он ничего не значит. Но разрешение на управление траспортным средством как раз дают исходя из этого приказа. Есть и закон, только я для вас каштаны из огня таскать не буду, как говориться "у нищих слуг нет". Именно на основе этого закона и выпущен сей приказ. В общем не знание закона не освобождает от ответственности.
Еще раз прошу не вдавайтесь в детство т.е. не придирайтесь к формулировкам. Мы же по сути говорим, а не выверяем формулировки.

Ну чем не детский приём?
Умейти проигрывать. Вам нужно конкретно цифры по зрению что ли, они есть в приказе. Повторяю, мы говорили обще, без таких точностей.

С-суть в подъезде. (с)
Про закон не я первый написал, не мне его и искать.
Про "плохое зрение" написали вы, намекая на то что те кто ратует за постоянно включеный ближний свет, плохо видят и им не место за рулем. Я лишь вам намекаю, что термина "плохое зрение" нет в ограничениях по управлению ТС.

Да про циферки будьте любезны, для малолетнего. В частности можно ли водить авто одноглазому, без очков при условии что уцелевший глаз видит нормально? И как у этого человека зрение плохое или нормальное?

А если обще и без точностей, то дополнительный расход бензина настолько мал, что его вообще смешно принмать в расчет, а вероятность, что включенный БС спасет жизнь или здоровье хотябы одного человека отлична от нуля по любому. Так что вывод вреда нет, а пользу принести может.

Умейти проигрывать.(с)

К слову "закон " придрались вы, я вам его дал. Просто уясните, что всегда "приказ" это закон.
Нормальное зрение или плохое даст комиссия во время освидетельствования и согласно этому приказу.

Да расход бензина мал, если бы только вы одни ездили по городу.
Говорю же, давайте еще и для глухих клаксоны на постоянку включим, он поменьше бензин ест, чем две лампочки ближнего света и четыре габарита...
Есть статистика , что из-за ближнего света фар днём уменьшилось число аварий?
Я знаю, что нету. Ах в европах так заведено. А может хватит нам обезъянничать и перенимать маразм, которого в европах навалом?

Ляпнули значит не подумав, бывает.

Ляпнули еще раз.

Т.е. раз комиссия дала разрешение, значит зрение нормальное и водить авто можно.
И таким образом, лучшая видимость авто с включенным ближним светом никак не связана с "плохим зрением", которое вы приплели.


Поверте монопениссульно сколько бензина сожгут все авто города за день 1 000 000 литров или 1 050 000.
Постоянно включенный клаксон мешает окружающим своим шумом, БС не мешает. Почуствуйте разницу. Если сможете.

Ах вы знаете что нету? Это гдеж такими сокровенными ЗНАНИЯМИ наделяют то?
А она представляете есть
http://clubs.ya.ru/4611686018427398066/replies.xml?item_no=217167
Это одна из первых ссылок в гугле.