Продолжаем тему... Букв много, сорри, но почитать интересующимся историей вопроса полезно, ИМХО, в том числе и с точки зрения опыта составления подобных документов..
Копифаст из ветки форума МПО: документы, присланные на сайт Виноградовым В.И. в связи с запретом в Азаво-Черноморском бассейне охоты с фонарем и в осенне-весенний период..
"Олег, доброе утро! Посылаю тебе и в твоем лице всем южанам материалы, которые можно использовать при обращениях и жалобах в инстанции. Под "инстанциями" следует понимать любые адреса: Минсельхоз, Аппарат Президента, Правительство, Прокуратура, свой Губернатор, Уполномоченный по правам человека в регионе... Но для каждого должен быть свой акцент. Вполне уместны и простые несогласия, но обязательно с просьбой ответить на те или иные вопросы, которые обяжут ведомство отвечать.
Послушайте Водолаз-радио и мое последнее интервью. В.И.
http://vodolaz-radio.ru/zapretyat-li-po ... -310003245
ИСТОРИЯ ПРОБЛЕМЫ
В соответствии с Законом о рыболовстве (166-ФЗ от 20.12.2004г.) были разработаны Правила рыболовства для 8 рыбохозяйственных бассейнов, охватывающих всю территорию РФ. В правилах рыболовства для Азово-Черноморского и Волжско-Каспийского бассейнов имеются статьи (48.1 и 29 – соответственно), запрещающие осуществлять любительское рыболовство «на подсветку». При этом никак не обозначено, что под этим подразумевается. Характерно, что во всех других Правилах и бассейнах подобного запрета нет.
Подводная охота – разновидность любительского рыболовства, и это зафиксировано во всех Правилах. Для подводного охотника фонарь зачастую совершенно необходимая часть снаряжения, так как даже в солнечный летний день на глубине уже 4-5 метров может быть абсолютно темно. Фонарь выполняет роль не только помощника в поиске рыбы, но и обеспечивает безопасность самого охотника. Однако часть рыбоохранных структур стала преследовать подводных охотников, пользующихся фонарями, составлять на них протоколы, штрафовать. Многие оштрафованные, не согласные с этим, обращались в суд. Суды были то на стороне охотников (см. док.№1), то на стороне чиновников. С самого начала, как только были введены в действие означенные Правила, подводная общественность, представители различных клубов и региональных организаций, Федерация подводного рыболовства (охоты) России (РФПР) стали массово обращаться в структуры Росрыболовства за разъяснениями по поводу столь неоднозначного запрета (см. док.№2). Ответы были разные, в том числе и однозначно трактующие понятие «на подсветку», как не касающееся осуществления подводной охоты (см. док. №3,4,5). Попытка РФПР ввести изменения в Правила (см.док.№6) в полном соответствии с порядком, предусмотренным для этого, конечной цели не достигла – подведомственные институты на юге страны на соответствующий запрос Всероссийского НИИ рыболовства и океанографии ВНИРО) просто не ответили.
После подчинения Росрыболовства Минсельхозу было принято решение о переиздании всех Правил рыболовства. И вот в Москву на утверждение приходит проект Правил для Азово-Черноморского бассейна, который расшифровывает понятие «на подсветку» таким образом (п.48.1), что подводному охотнику однозначно запрещается использовать фонарь в любое время. И, плюс к этому, введен полный запрет на подводную охоту в период с 15.10 по 31.05 (п,46.14) !!
Столь вопиющая дискриминация одной из разновидностей любительского рыболовства не осталась незамеченной, и в Росрыболовство посыпались протестные обращения от подводной общественности. На них Росрыболовство отреагировало (см. док.№7). Означенные общественные слушания, состоявшиеся в Волгограде, затем в Ростове-на-Дону, убедительно продемонстрировали полную несостоятельность вводимых запретов, что и было зафиксировано в соответствующих протоколах. Однако расширенных заседаний Ученых советов в указанных структурах по данной проблеме не было. Не смотря на это (а, возможно, и это используя) Росрыболовство сочло возможным направить проект Правил на регистрацию в Минюст, без изменения новых запретительных формулировок. Появились Правила для Азово-Черноморского бассейна (Приказ Минсельхоза №293 от 1.08.2013г.).
Основа наших претензий к этому документу в том, что введенные запреты не обоснованы научно и не подтверждены какой-либо отрицательной статистикой по наносимому подводной охотой ущербу. О том, сколь серьезен этот ущерб и сколь «научно» пытаются обосновать запреты, хорошо видно из прилагаемых документов (см. док.№8,9,10). И невольно, пользуясь принципом следственных органов («ищи мотив»), на ум приходит только одно: у всех запретов и ограничений на осуществление подводной охоты «ноги растут» из браконьерских структур. А то, что оные, особенно на российском юге, тесно сотрудничают с рыбинспекцией, ни для кого сегодня не секрет. Именно подводные охотники воочию видят тот браконьерский беспредел, что творится под поверхностью воды особенно в наших южных районах. Удалить охотников с водоемов, в первую очередь в темное время суток, когда у преступников самое «рабочее» время, задача, с которой браконьеры вместе с «учеными» успешно справились во всем Азово-Черноморском бассейне. Только десятки тысяч охотников, проживающих на данной территории с этим не согласны.
И последний штрих. 13 ноября 2013 года Министр сельского хозяйства подписал приказ № 417, коим утвердил новые Правила для Волжско-Каспийского бассейна. В соответствии с ним запрет на подсветку не распространяется «на осуществление подводной охоты» (п.29). Таким образом, на данный момент имеется документально зафиксированное на самом высоком уровне, положительное для нас решение проблемы. Опираясь на это, вполне резонно было бы скорректировать Правила рыболовства для Азово-Черноморского бассейна.
И совсем последнее. Минсельхоз на антикоррупционную экспертизу данного подзаконного акта выделил…1 день! Не маловато ли?
Виталий Иванович Виноградов
НАШ ОТВЕТ НА ПИСЬМО УПРАВЛЕНИЯ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ РОСРЫБОЛОВСТВА
Едва ли не впервые одно из подразделений Росрыболовства ответило на запрос подводного охотника не отпиской, а вполне обстоятельно. Однако, приведенные в нем аргументы, оправдывающие ограничение подводной охоты в Азово-Черноморском бассейне, мягко говоря, спорны. И уж точно не дают права на такие кардинальные меры. Рассмотрим все их в порядке, приведенном в письме.
1. «Вследствие снижения реакции на внешние раздражители эти рыбы в ночное время суток становятся более уязвимыми, беспомощными и доступными для подводной охоты». С этим не поспоришь. Однако это не может служить основанием для запрета одного из видов любительского рыболовства. Если следовать этой логике, то во время активной кормежки (и суточной, и сезонной) традиционным рыболовам следует запретить ловить рыбу, так как в это время она «более уязвима и доступна». И заодно запретить рыбачить на наиболее уловистые приманки.
2. «Луч осветительных приборов, направленный подводным охотником на объект добычи, дополнительно ослепляет жертвы, рыба на некоторое время цепенеет и становится легкой и удобной мишенью». Откуда такие данные? На самом деле все как раз наоборот. Читайте рекомендации для начинающих охотников, где всегда советуется не светить центральным мощным лучом на встретившуюся рыбу, иначе ее это спугнет.
3. «Подводные охотники, как правило,.. специально выбирают наиболее крупных и, соответственно, наиболее плодовитых особей, чем наносится серьезный ущерб репродуктивному потенциалу популяций..». Если это научный факт, то почему во всех правилах и промышленного, и любительского рыболовства ограничения на вылов наложены не на крупных особей, а как раз на мелких? Ошиблись? Ошиблись, когда утверждали Правила рыболовства на Ученых советах или в данном письме?
На самом деле ихтиологи утверждают: «Наиболее высококачественное потомство у большинства видов рыб от производителей среднего возраста». «Стареющие производители нерестятся менее бурно, долго, с промежутками. Эмбриональное развитие их молоди длится дольше, отходы икры составляют 19-34%, весовой рост ее во время инкубации и желточного питания идет медленнее. Выход молоди от одной самки (карпа) составляет 67-81 тыс.шт. (у производителя среднего возраста – 150тыс.шт.). При дальнейшем выращивании наблюдается большой отход молоди. При дальнейшем старении (у карпов в 13-15 лет) способность к размножению затухает».
В форелевых хозяйствах в маточном стаде оставляют самок 4-6 лет и самцов 3-4 лет (при продолжительности жизни до 12 лет)».
4. «Вместе с тем некоторые виды рыб и раки…напротив, проявляют сумеречную и ночную активность… Рыбы с ночным циклом активности в ночное время суток выходят из дневных укрытий на мелководья, где, после ослепления лучом фонаря.., также становятся беспомощным и уязвимым объектом охоты»
Интересно получается: одни рыбы «беспомощны и уязвимы», т.к. находятся в заторможенном состоянии, спят, а другие, находящиеся уже в активной фазе, тоже «беспомощны и уязвимы»? Похоже, обосновать «научно» можно что угодно. А не лучше ли самим попробовать добыть этих самых «беспомощных». Или прислушаться к опыту тех, кто занимается подводной охотой постоянно и многие годы?
5. «В целях сохранения и восстановления указанных популяций ВБР подводная охота в ночное время суток с использованием осветительных приборов и фонарей… должна быть отнесена к запрещенным способам добычи…»
Хоть кто-нибудь верит, что запрет ночной подводной охоты «сохранит и восстановит» популяцию рыбы? Неужели ученым неизвестно, что действительно влияет на популяцию, и какие меры нужны для фактического ее сохранения и восстановления? Наземными рыболовами вылавливается в сотни раз больше рыбы, нежели подводными охотниками, так, может, сначала запретим любительскую рыбалку на удочки, спиннинги и прочие снасти? «Сохраним» точно больше…
6. Общие рассуждения про снижение активности рыбы в холодное время совершенно справедливы. Только вывод из этого научного факта сделан в письме совершенно не верный. Практика подводной охоты однозначно показывает, что добыча подавляющего числа охотников в это время существенно ниже летней. И происходит это как раз за счет того, что основная масса рыбы покидает малые и средние реки, где большинство из нас охотится в предзимний период.
«Целенаправленное изъятие наиболее крупных рыб.., осуществляемое подводными охотниками на местах зимовальных скоплений, также наносит серьезный ущерб..». По поводу «наиболее крупных» мы уже определились. А вот «зимовальными скоплениями» авторы письма решили нас просто оскорбить. К их сведению, лов рыбы в таких местах осуществляется не рыболовами-любителями, а браконьерами, какими бы орудиями лова они не пользовались. И ответственность за допущение подобных деяний лежит на службе рыбоохраны, подчиненной Росрыболовству.
7. Обвинения в адрес подводного сообщества в том, что оно не может оказать «существенного воздействия» на нарушителей правил и откровенных браконьеров, тоже звучит странно. Интересно, а в структурах Росрыболовства удается «существенно воздействовать» на своих нарушителей законодательства и взяточников? То-то. Для этого есть соответствующие охранные структуры, в чьи функции входит бороться с уродами, которые есть в каждой семье.
Действительно, в охотничье-рыболовных сайтах, наших СМИ и телепрограммах «гораздо чаще обсуждаются вопросы добычи ВБР, чем вопросы бережного к ним обращения и сохранения» (хотя на это всегда обращается внимание). А что, должно быть наоборот? Но это же сайты и фильмы не «зеленых», а охотников и рыболовов. Кстати, если заглянуть на официальные сайты Росрыболовства, там тоже вылову рыбы уделяется внимания намного больше, чем заботе о ее сохранении…
И так, нами рассмотрены все приведенные в письме «обвинения» в адрес подводных охотников.
ВЫВОДЫ: В письме управления науки и образования Росрыболовства от 24.4.2013г. №340-ПГ/У04 отсутствуют какие либо статистические данные по причиняемому ущербу рыбным запасам вследствие подводной охоты в ночное время и осенне-зимний период. Ссылок на научные данные также не приводится. Все это позволяет заключить: введение ограничений и запретов на гарантированные Конституцией РФ виды отдыха и спорта граждан не обосновано научно и не правомочно ни с социальных, ни с юридических позиций..
Член Объединенного совета Федерации подводного рыболовства России, журналист,
Виноградов Виталий Иванович
4 мая 2013г.
Директору ФГУП «ВНИРО»
А.Н.Макоедову
107140, Москва, ул.Верхняя Красносельская, 17
----------------------------------------------------------------
Руководителю ФГБУ «Азчеррыбвод»
А.А.Рубанову
344002, Ростов-на-Дону, Береговая, 21
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
РФПР на обоснование внесения изменений в Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна
(Протокол Ученого совета ФГУП «ВНИРО» №61 от 21.12.2011г.)
Старейшая федерация подводного рыболовства России (РФПР) не согласна с обоснованием предлагаемого ФГУП «АзНИИРХ» и ФГБУ «Азчеррыбвод» запрета подводной охоты в тёмное время суток.
Тот факт, что в тёмное время суток «большинство видов рыб…имеют сниженную двигательную активность» не может служить обоснованием запрета лова рыбы разрешенными орудиями любительского рыболовства. Если следовать предлагаемой логике, то необходимо запрещать лов рыбы всеми прочими разрешенными орудиями любительского рыболовства в те периоды жизни рыб ( активный жор, защита гнезда и др.), когда каждый заброс снасти заканчивается поимкой очередной рыбы. Также следует запретить разработку и использование таких новейших орудий лова и приманок, мимо которых рыба пройти не может.
Не секрет, что такие рыбы, как сом, налим и судак, являются ночными хищниками, у которых снижение активности наступает как раз в светлое время суток. По логике инициаторов нового ограничения на этих рыб следует запретить дневную охоту (и разрешить ночную!). Только такой подход неверный в своей основе. Бессмысленно вводить такие ограничения (по количеству крючков, количеству снастей, их уловистости и т.д.), степень влияния которых на рыбные запасы оценить невозможно. В любительском рыболовстве можно и нужно вводить ограничения, прямо и чётко определяющие вред, наносимый рыбным запасом. И строго следить за их соблюдением. Это – нормы вылова, допустимые размеры рыб и полный запрет на лов тех или иных их видов. Не наша вина, что Росрыболовство и его научные организации за 7 лет, со дня вступления в силу Федерального закона о рыболовстве №166-ФЗ, не сумело ввести для всех рыболовов- любителей нормы вылова, которые мы всегда поддерживали и поддерживаем.
И последнее. Сказать про подводную охоту, будто она как-то может «приобрести характер массового уничтожения водных биоресурсов», значит – совершенно не иметь представления об этом виде любительского рыболовства. Напомним следующие факты.
В стране на 100 наземных рыболовов приходится 1 подводный. Этот «1», в отличие от тех «100», по условиям прозрачности воды может добыть рыбу лишь в каждом десятом водоёме. Дождь, ветер, паводок, цветение воды прекращают подводную охоту и в этом одном, а зимой, с установлением льда, охота закрывается на многие месяцы практически повсюду. Опираясь на эти факты, не трудно определить тех, кто действительно мог бы «массово уничтожить…», а кто не мог. Так стоит ли, уважаемые учёные, выковыривать «соринку из нашего глаза»? Может лучше приостановить, наконец, осуществляемый в период нереста, и, вами санкционированный, промышленный лов рыбы в той же Астраханской области и в Калмыкии?!
С уважением,
и в надежде на понимание Президент РФПР
В.Дажаев
« «февраля 2012г.
Директору Департамента регулирования
агропродовольственного рынка, рыболовства, пищевой и перерабатывающей промышленности
Орлову М.О
Копия: Директору ФГУП «ВНИРО» Глубоковскому М.К.
Уважаемый Михаил Олегович!
В связи с больным количеством обращений граждан и общественных организаций по вопросу включения в проект правил для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна запрета на осуществление подводной охоты в темное время суток, а также запрета на осуществление подводной охоты с 15 ноября по 31 марта повсеместно, Росрыболовство дало указание ФГУП «АзНИИРХ» и волгоградскому отделению ФГБНУ «ГосНИОРХ» в возможно короткий срок провести общественные обсуждения указанных запретов. Документом также предписывалось протоколы общественных обсуждений рассмотреть на заседаниях биологических секций Ученых советов и представить в Управление науки и образования выписки из протоколов указанных заседаний.
Означенные общественные обсуждения, состоявшиеся в Волгограде, затем в Ростове-на-Дону, убедительно продемонстрировали полную несостоятельность вводимых запретов, что и было зафиксировано в соответствующих протоколах. Однако расширенных заседаний Ученых советов в указанных структурах по данной проблеме не было, и нет по настоящее время. Не смотря на это (а, возможно, и это используя) Росрыболовство сочло возможным направить проект правил на утверждение в Минюст, без изменения новых запретительных формулировок.
Игнорирование общественного мнения государственной структурой в нашем демократическом обществе недопустимо, заслуживает осуждения и принятия мер, их исключающих.
Вместе с тем, обращаю Ваше внимание на другую, абсолютно антинаучную норму (но при этом установленную действующими правилами рыболовства для Волжско-Каспийского и Азово-Черноморского рыбохозяйственных бассейнов), согласно которой в нерестовый период осуществляется промышленный лов рыбы. И в этот же период запрещается лов любительский!
Таковы лишь отдельные результаты деятельности подведомственных Вам государственных структур, призванных в данном случае беречь и сохранять для народа рыбные богатства страны.
С уважением,
« »__________2014года Виноградов В.И.
Член объединенного Совета федерации подводного рыболовства России, журналист
Медали
). Вдруг, да не знает, что Минсельхоз планирует запретить любительскую подводную охоту, одно из его увлечений..
