Нарушение: управляя автомобилем совершил обгон в зоне ограниченной видимости с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил 11.5 ПДД, ответственность за которую ст 12.15 ч. 4, т.е лишение от 4 до 6 месяцев.
В моих объяснениях: не согласен: 1) схема составлена неправильно, 2) в схему добавлены изменения после подписания мной схемы, 3) обгон совершен без выезда на полосу встречного движения, 4) в схеме указано неправильное место обгона.
Жду суда. Одновременно читаю интернет, и КоАП.
Через три недели приходит в почтовый ящик конверт с отметкой “Судебное”, в ней повестка на 20 октября.
Объяснения мои в кратце рассказываю и передаю в письменном виде для подшивки в дело.
В Мировой Суд Калининского района
г. Уфа , ул. Вологодская, 20/1
от Азата,
проживающего по адресу: 450000, Уфа,
телефон 8-963,,,,,,,,
привлекаемого к административной
ответственности на основании
протокола 02 АФ ХХХХХ от 21 октября 2008 г.
Объяснение.
21 октября 2008 года в 18часов 30 минут двигаясь на автомобиле "Мазда-Демио" (гос. номер А102AA 102 rus) с ДОКа в сторону ул. Мушникова со скоростью 45 км/ч, я совершил обгон автобуса ПАЗ 3205 напротив дома 26/4 по улице Транспортной.
Автобус, видимо, остановился вне зоны действия знака «Остановка маршрутных транспортных средств» подобрать неуспевших дойти до остановки пассажиров, и успел тронуться до начала моего маневра опережения в прямолинейном направлении.
В отсутствие разметки, я в полном соответствии с п. 9.1 ПДД, разделил дорогу на две равные части и определил, что имею возможность двигаться в своей полосе, не выезжая на полосу встречного движения. Убедившись, что мой маневр по опережению автобуса будет безопасным, не создаст помех другим транспортным средствам, а также будут обеспечены прочие условия безопасности движения и без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона автобуса, без выезда на встречную полосу.
Маневр завершил напротив дома 26/5 по улице Транспортная.
В процессе выполнения обгона не возникло каких-либо внештатных ситуаций.
В переулке на улицу Цимлянская напротив дома 2 по улице Мушникова находился передвижной пост дорожно-патрульной службы (ДПС) ГИБДД, инспектор которого жестом потребовал остановки моего автомобиля. Инспектор представился, сообщил, что мой автомобиль остановлен по причине нарушения правил обгона. По мнению инспектора, я совершил обгон на участке с ограниченной видимостью, и обгон в таких условиях с выездом на полосу встречного движения запрещен пунктом 11.5 ПДД.
Я ответил, что при обгоне на полосу, предназначенную для встречного движения не выезжал. Далее я спросил, как инспектор определил участок с ограниченной видимостью и измерил длину этого участка. Он ответил что по троллейбусным столбам, которые по его мнению должны стоять точно на расстоянии 25м. (На следующий день мною было проверено косвенно с помощью одометра автомобиля среднее расстояние между троллейбусными столбами, которое составило 40м, а также удостоверился с помощью программного комплекса Google Earth с применением инструмента «линейка», которая показана на рисунках в приложении.)
Забрав мои документы инспектор пошел на противоположную сторону дороги к патрульному автомобилю и передал их сидевшему за рулем ИДПС УВД по Калининскому району г. Уфы лейтенанту милиции ХХХХХХ нагрудный номер 02-0000.
Инспектор ХХХХХХ составил протокол об административном правонарушении 02 АС № ХХХХХ, квалифицировав нарушение п.11.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15, ч. 4 КоАП РФ.
При составлении протокола мне не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что и было отмечено при подписании мной соответствующей строки в протоколе.
Это противоречит статье 25.1 ч.1 КоАП РФ 28.2 ч. 3: «При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу ............. , в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе»
В строке протокола «К протоколу прилагается»: 02 ВУ 064381, схема нарушения, рапорт. В момент передачи протокола мне на подпись, схема нарушения не была начерчена, поэтому я попросил инспектора ХХХХХХ нарисовать её. Мое желание было удовлетворено. Я опять же не согласившись со схемой нарушения отметил в ней свои несогласия и поставил подпись. А именно: указано неправильное место обгона(я совершил обгон напротив дома 26/4 по ул. Транспортная, а не как в схеме возле Мушникова 2/1, не измерена ширина проезжей части в месте обгона и т.д. ИДПС ХХХХХХ прочитав мои несогласия решил исправить это и попросив другого остановленного водителя помочь, отправился измерять ширину проезжей части. Я пошел за ними. Пройдя метров 40 от патрульного автомобиля ХХХХХХ растянул рулетку и измерил ширину проезжей части возле дома 2/1 по улице Мушникова. Ни мне, ни помощнику инспектора не было видно результата измерений на рулетке.Ответив мне на вопрос о ширине проезжей части: «10,5 метров», ИДПС быстро свернул рулетку и вернулся в машину. Я же увидев знакомого @Серегу@. на дороге, остановил его и попросил подойти вместе со мной к патрульному автомобилю. Сев в патрульный автомобиль, я попросил еще раз посмотреть схему нарушения, на что ИДПС ХХХХХХ ответил, что не даст и что он всего лишь добавил ширину проезжей части.
Это противоречит статье 25.1 ч.1 КоАП РФ: «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела»
Также в схеме указаны подписи только лишь инспектора, составившего схему и моя. Схема-рисунок не несет в себе информативных данных о нарушении. На ней не отражены масштаб, дорожные знаки и другие обозначения, имеющие значение для правильного установления инкриминируемого мне обвинения.
В дальнейшем, в правовых документах мною не были найдены требования к схеме совершения административного правонарушения, поэтому считаю, что схема не имеет юридической силы и не может являться доказательством правонарушения.
Рапорт и показания инспекторов являются субъективными и не могут служить доказательством моей вины, т.к. они напрямую заинтересованы в исходе дела и признании меня виновным в совершении АПН.
Изъяв мое водительское удостоверение 02 ВУ ХХХХХХ и выдав взамен временное разрешение на управление транспортным средством 02 НА ХХХХХХ я уехал.
Впоследствии, анализируя ПДД, КоАП и другие относящиеся к делу правовые документы, я пришел к выводу, что в ситуации ограниченной видимости мои действия были бы квалифицированы инспектором ДПС совершенно правильно. Однако, объективные данные, свидетельствующие об ограниченной видимости на участке дороги, где был выполнен обгон, в данной ситуации отсутствуют.
В действующих правовых документах, относящихся к безопасности дорожного движения (Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", Правила дорожного движения, Приложение к ним, касающееся дорожных знаков и разметки, и т.п.), явное определение условий ограниченной видимости отсутствует.
Из этого вытекает, что право (и обязанность) выносить суждение о видимости на участке дороги предоставлено самому водителю, с учетом общих требований к безопасности движения. В моем случае расстояние видимости позволяло совершить обгон, не прибегая к превышению разрешенной скорости, резким маневрам, экстренному торможению и другим внеплановым действиям.
Согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»в таких местах должны быть установлены знаки «Крутой спуск», «Крутой подъем», «Обгон запрещен», «Опасный поворот» и (или) нанесена сплошная разметка Если ничего этого нет, то служба «Дорожной инспекции и организации движения» не считает, что на этом участке имеет место «ограничение видимости»:
«5.4.21. Знак 3.20 «Обгон запрещен» должен применяться на участках дорог с необеспеченной видимостью».
«6.2.13 Разметку 1.11 (барьерная линия) применяют для разделения потоков транспортных средств противоположных или попутных направлений при необходимости запрещения перестроения транспортных средств.
Для разделения потоков транспортных средств противоположных направлений разметку наносят на участках дорог с двумя полосами движения в обоих направлениях с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), где зоны с видимостью меньше допустимой не перекрывают друг друга. Разметка должна быть обращена сплошной линией в сторону полосы, на которой на данном участке находится зона с видимостью менее допустимой.»
Таблица 3 – Минимальное расстояние видимости, обеспечивающее безопасность движения при данной скорости (Из ГОСТа)
На участке, где я произвел обгон, вменяемый мне в вину, дорожные знаки установлены не были, разметка на проезжей части отсутствовала.
Второе, на что хочу уточнить внимание, это вменение мне выезда на полосу встречного движения.
Ширина проезжей части составляет 10,5 м, что подтверждается замером инспектора и моим актом измерения. Ширина автобуса ПАЗ - 2,48 м, что подтверждается техническими характеристиками полученными мною из Интернета, которые я также прошу приложить к материалам дела.. Ширина моего автомобиля (Мазда Демио) - 1,55 м.
Таким образом, суммарная ширина транспортных средств попутного направления составляла 4,03 м и мы имели еще 1,22 м на обеспечение безопасных боковых интервалов, что позволяло нам двигаться в два ряда без выезда на полосу встречного движения.
По итогам вышеизложенного прошу:
• прекратить неправомерно возбужденное против меня дело об административном правонарушении;
• вернуть мне незаконно изъятое водительское удостоверение.
К настоящему объяснению прилагаю:
• копию протокола об административном правонарушении 02 АС ХХХХХХ от 21 октября 2008 г
• участок дороги из Электронной карты-справочника Дубль-ГИС, Уфа, на 1 л. в 1 экз.
• спутниковые фотографии из Программного комплекса Google Earth участка дороги, на 3 л. в 1 экз.
• Акт измерения ширины дороги, на 1л. в 1 экз.
• Технические характеристики автобуса ПАЗ 3205, полученные с сайта
http://www.autobus.ru/p3205.htm на 2 л. в 1 экз.
• Фото автодороги от остановки Уфимский ДОК до дома Мушникова, 2, на 4 л. в 1 экз.
Выслушав мои объяснения судья решил вызвать инспектора, составившего протокол на суд, взять справку из Баштранссигнала (Рязанская 14) с разметкой и со знаками. Все это он возложил на меня: отвезти повестку в Калининское ГАИ и истребовать справку с Транссигнала. Я сначала отказался, но судья убедил меня, что в моих интересах это. А по делу определил отложить дело до 26 октября. Кстати : справка с Трансигнала стоит 300 рублей.
Далее еще неделю читал интернет, и начал понимать, что нифига я не выиграю у мирового судьи, т.к очень низкий процент выигрышей дел по ПДД у мировых судей. Поэтому я нарисовал ходатайство об исключении из матералов дела схемы,распечатал статью 1.5 из КоАП про Презумпцию невиновности, которая у нас в стране не работает по административным делам, распечатал из “Наставлений по работе ДПС ” п п 4.10, 4.12, 4.13, 6.1.20, 13,6 (не путать с наставлениями по общению с ДПС), сделал еще пять фотографий уже с места, на котором ДПС стояли. И купил наконец таки новые ПДД.
За день до второго слушания ознакомился с материалами дела, предварительно составив заявление о выдаче дела для ознакомления.
В материалах дела : протокол, схема АПН, рапорт ИДПС, определение какого то главного гаишника о передаче дела в суд, распечатка штрафов за текущий год(вообщем на 250 рублей и одно предупреждение), определение об отложении дела с первого слушания, мои объяснения и т.д.
Судья: «Дело прекращаю, постановление через 10 дней заберете, и в ГАИ районном права заберете»
ЗЫ: Все документы есть в Интернете. Имена и номера вымышленные.
очень много процессуальных нарушений было, не пишу о них, так как многа букаф будет, читайте КоАП и др.
Медали
