Мне кажется, что при определенных условиях ряд рыб просто переходит на малька (например нехватка насекомых), а потом просто распробвав в качестве пищевого приоритета имеет малька. Я не думаю, что "мух" не ест, скорее они быстро перевариваются и в желудке их не видно.
P.S. В детстве друзья набрели на лужу с щурятами-карандашами. Лужа ловушкой оказалась, соединения с водоемом нет, малька других видов похоже "уговорили" быстро, друг друга есть не могли, т.к. размер одинаковый. Жадно кидались на блесну. Дома посмотрели - полные желудки комаров.

Тогда почему не встречается малька у тех,кого ловишь на мушку? Он что, до 25 см дожил и не разу малька не пробовал?

Добрый день.
Если я правильно понял, то вопрос о том как объяснитьтот факт, что в одно и то же время в одном водоеме часть хариусов кормится исключительно насекомыми, а часть рыбой? И есть реальные факты такого поведения?

ДА! Вот мужчины как то лучше формулировать умеют!

Да нет никаких частей насекомоядных и малькоядных ( ) хариусов, он питается тем, что в ДАННЫЙ МОМЕНТ преобладает в районе его стоянки, соответственно, что можно съесть с наименьшими энергозатратами.
Считать, что на более крупную приманку клюнет более крупный рыб, тоже ошибочно, с какой стати рыб будет хомячить мокряка на 8 номере, когда в его рационе в данный момент и в данном месте преобладает ручейник 1,5см длиной? Не стоит упускать и такой момент, что после массового вылета определенного вида несекомых у рыбы в памяти сохраняется , еще какое то время, внешний вид этой вкусняшки и в течении недели-двух рыба будет активно хватать эту имитацию, пока не появится новый преобладающий пищевой объект. Насчет спиннинга, Рыба в основном ловят на некрупные вращалки, вращалка никого не имитирует, это чистый атрактор, колебания воды и блеск, создаваемые лепестком вращалки, возбуждают в рыбе любопытство и возможно защитную реакцию, поэтому она и хватает приманку, дабы узнать что это такое или прогнать непонятную тварь со своей территории.
ИМХО конечно.

Мораль сей тема ощень прост!
Короче, ловите как ловили, товарищи нахлыстовики!

совсем не "прост мораль"
надо быть наблюдательным и любознательным и не лениться учиться, а опыт он приходит с годами....

были случаи, когда в желудках находились мальки, хотя рыба была поймана на нимфу (№14)... ничего странного... Kosta и kkk уже дали правильный ответ. люди тоже избирательны в еде, отчего бы и рыбе не быть)))?
для меня изучение содержимого было только для определения состояния кормежки рыб. в остальном, какой-то разницы между предложением реалистиков или аттракторов не заметил, посему- дело выбора. вообще реалистики это как вид искусства (взять к примеру г-на Уткина и его творения), муха очень не долговечная и не практичная. для души так сказать (я не отвергаю сие творение, но имхо)... у рыбы чаще нет времени считать количество лап и члеников, потому я за СИЛУЭТ)))

А этому я нашел вполне логичное объясненийе!
Крайнии 2 рыбалки показали забавную вещь. Ловя на пимфу, махаю шнуром, сбиваю "высоко" летящих падонков и др. крылатых тварей. Смотря на воду (стоя по пояс) с высоты всего 75 см (я175,5 см ростом) я эту летающую братию и не вижу. А башню к небу задрать совсем ума не хватает. Так вот, махаю, сбиваю, они (падонки) падают, а он (хариус) начинает ими кормиться, вероятно приняв эту "манну небесную" за массовый вылет.
Вот и получается, что он локально переключается с нимф на сухаря.
А иначе я разуметь не умею. (с) С.Т. Аксаков

В сильный ветер смотрел по сторонам - ни одной твари. Лишь видел пару раз как пытаясь взлететь бороздила поверхность небольшая подёнка. Нимфы в игноре. Сушка, скажем, не ясно кого изображала. Нечто не мокрое и не сухое. Тут меня и осенило