|
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 ноября 2011 года г.Нефтекамск РБ
Судья Нефтекамского городского суда РБ Нурисламова Э.Р.,при секретаре Шарифьяновой Л., рассмотрев жалобу Минязева И. К. на постановление по делу об административном правонарушении № от 22.09.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.09.2011 года Минязев И.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение п.29. п.п. Б Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.01.2009 года в виде штрафа в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Минязев И.К. обратился с жалобой, указав, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, так как он осуществлял любительское рыболовство с использованием разрешенных орудий лова.
В судебном заседании Минязев И.К. жалобу поддержал, просил постановление об административном правонарушении отменить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 п.2 КоАП РФ, Правил рыболовства он не нарушал, более того, процессуальные документы, в частности, протокол об административном правонарушении, протокол изъятия составлены с нарушением требований КоАП РФ, ему не были разъяснены процессуальные права и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Минязева И.К. по доверенности Ибраев Д.Ю. жалобу поддержал, пояснил, что в действиях Минязева И.К. отсутствует состав административного правонарушения, так как в действиях Минязева И.К. не усматривается нарушение Правил рыболовства, поскольку он производил лов рыбы с использованием разрешенных орудий лова. Допущенные нарушения при составлении процессуальных документов не позволяют суду принять их как допустимое доказательство, в связи с чем просит производство по делу прекратить
Представитель ... Биктимиров Р.А. в судебном заседании пояснил, что лов рыбы производился на подсветку, что запрещено Правилами рыболовства. При составлении протоколов об административном правонарушении и изъятия ему было оказано противодействие, в связи с чем в копии протокола об административном правонарушении отсутствуют подпись Минязева И.К.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч.2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Согласно п.п. «б» п. 29. Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна", утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.01.2009 N 1 (ред. от 08.04.2011), при любительском и спортивном рыболовстве запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов на подсветку.
Суд установил, что Минязев И.К. не производил вылов водных биоресурсов на подсветку, а занимался подводной охотой с применением разрешенных орудий лова.
Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель И. Н. В., пояснивший, что 21.09.2011 года они выехали на резиновой лодке с мотором в устье реки Кельтей с целью подводной охоты, имея для этого необходимое снаряжение и занимались подводной охотой на глубине 1,5-2 м, в связи с чем использовали фонари как снаряжение для погружения в воду, а не с целью привлечения водных биоресурсов на их свет.
Указанное обстоятельство подтверждается также и показаниями свидетеля С. Р. А., пояснившего, что они вели наблюдение за лицами, занимающимися рыболовством в устье реки Кельтей в ночное время суток, и видели, как последние используют фонари при движении на мели, а также подсвечивали фонарем под водой при более глубоком погружении. Наблюдение вели около получаса, а потом пошли к автомобилю, где и ждали рыболовов. При этом подтвердил суду, что Минязев И.К., как и другой рыболов, находились в снаряжении для подводного плавания и при них был садок с раками в количестве 74 штук.
Свидетель Н. А. А. суду пояснил, что видел лодку с рыбаками, которые ловили раков в снаряжении для подводного плавания.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Минязев И.К. не использовал подсветку при вылове раков, так как установлено, что специального оборудования в виде подсветки, т.е. световых приборов, позволяющих привлекать водные биоресурсы с целью их концентрации в определенном месте, у него изъято не было, а использование фонарей при подводной охоте является необходимым условием безопасности погружения, в связи с чем суд не усматривает в действиях Минязева И.К. состава административного правонарушения, так как им не нарушены Правила рыболовства Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.
Довод Минязева о том, что протокол об административном правонарушении и протокол изъятия написаны нечитаемым почерком, в протоколе изъятия нет подписи понятых, в графе, где им разъяснены права и обязанности, о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается протоколами об административном правонарушении от 22.09.2011 года, в котором имеется собственноручная запись, сделанная Минязевым И.К., о несогласии с протоколом, свидетельствующая о факте ознакомления с ним, а также указание на факт разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, под которым стоит подпись Минязева И.К., а также протоколом изъятия от 22.09.2011 года, где имеются подписи понятых в графе о разъяснении им процессуальных прав.
Довод Минязева И.К. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, и он не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, опровергается протоколом об административном правонарушении от 22.09.2011 года, в котором указано, что Минязев И.К. извещен о том, что дело будет рассматриваться в 10 часов 22.09.2011 года по адресу: <адрес>, что подтверждается его собственноручной подписью.
Довод Минязева И.К. о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представлять доказательства, воспользоваться юридической помощью, так как протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день, не может быть принят судом, так как Минязев И.К. знал о времени и месте рассмотрения дела и каких-либо ходатайств о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела, представить доказательства, воспользоваться юридической помощью не обратился.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях Минязева И.К. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Минязева И. К. от 22 сентября 2011 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Минязева И. К. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: Э. Р. Нурисламова
Решение не вступило в законную силу.
|
Медали
