Ну что же, аккумуляторные батареи (9Ач 12 вольт) я заменил на новые, как и было задумано. Реальную их емкость пока не измерял, но, думаю, всяко лучше будет, чем у прежних, подуставших (немногим более 7 Ач выдавали).
Светодиоды тоже приехали, алюминиевую пластину нужной толщины, 12 мм, тоже нашел (правда, обтачивать заготовку придется изрядно)... В принципе, все требуемые материалы есть. Сегодня начну ваять свой очередной мегасцукобластер...

Юрий, а нет желания попробовать сагрегировать все в один корпус? Хотя бы теоретически?
Могу предоставить для опытов так пока и не реализованного ксенонового монофонаря самодельный корпус. Еще есть акки 3100 из одной серии 12 шт.

Дык, есть у меня моноблочный фонарь на MT-G2, я ж писал чуть выше, в этой теме! Это Люмен-6 MT-G2 от бериледа. Фонарь просто суперский, мамой килянусь! Но - в стоке требует переделки, замены коллиматора на рефлектор.. Еще раз даю ссылку на статью по впечатлениям и переделке его: http://rund.110mb.com/samsnaryazh/fonari/38.shtml
А этот будет именно раздельный, для условий ночной и дневной охоты в водоемах без течения, коряжников и завалов (например, К2). Его отличия от Люмен-6 MT-G2 в том, что он будет светить еще в полтора раза мощнее (около 1800 реальных люмен ), рефлектор еще эффективнее (от MJ-876-го), а время непрерывного свечения на максимуме будет составлять на моих аккумуляторах не менее 5 часов..
После покупки бериледовского фонаря делать моноблочный фонарь на этом диоде, как планировал ранее (см. начало темы) смысла абсолютно не вижу..

Блин, с пластиной-радиатором под диод, что вставляться будет в корпус, похоже обломчик получается - не подходит моя заготовка для нее..
Может, кто поспособствует выточить из любого алюминиевого сплава шайбу толщиной 16 мм, с внешним диаметром на конус, с 62,5 мм на 61 мм? Или просто без конуса отрезать, с диаметром 63 мм, толщиной 15-16? Ась? Как не хватает токарного станка в доме моем, для полного счастья!

А мне больше всё-таки нравится CREE XM-L2. Многокристальный CREE MT-G2 даёт более выраженную круговую засветку (световое пятно размыто и более шире) - и довольно хорошую засветку, но по яркости и интенсивности (плотности света) существенно уступает XM-L2. Из-за чего фонари на CREE MT-G2 менее дальнобойные. Проиллюстрирую это примером, обратите внимание на различия в цифрах: http://www.eagletac.com/html/sx25l3/specs.html
Чтобы получить хорошую круговую засветку, лучше поставить три светодиода CREE XM-L2 или XP-G2. Вот под водой в мутняке что лучше будет - более (относительно) узкий и пробивной луч светодиода XM-L2 или менее яркий луч MT-G2 с широкий равномерной круговой засветкой? Посмотрим на практику производителей. Если производитель подводных фонарей "МэйджикШайн" во втором полугодии не анонсирует модели на MT-G2, то можно сделать выводы, что предпочтительнее XM-L2 или XP-G2.

Это все в теории.. А я имел возможность сравнить фонари на этих диодах и на практике: на крайних охотах брал с собой и фонарь на MT-G2 и на XM-L2. Мой выбор однозначно в пользу первого, особенно, если прозрак менее 1,5 м.. Естественно, что более остросфокусированный луч дает ощущение бОльшей яркости. Но что толку от такого вот "меча джедая"? Острый луч в совокупности с относительно слабой засветкой на практике дает такую большую разницу в яркости освещенности под водой, что глаз просто не успевает приспосабливаться к этой разнице, возникает ощущение дискомфорта.. И это я на практике ощутил в полной мере..
Что касается фирмы MJ, почему они не анонсируют фонари на диоде MT-G2, это, наверное, им лучше известно. Однако общеизвестно, что многокристально-матричные светодиоды от SST (а именно SST-50 и SST-90) применяются в фонарях этой фирмы, это и MJ-850 и MJ-876, 878... Может быть, дело в том, что диоды MT-G существенно дешевле, чем SST?

Вообще, сравнивая лучи от тех или иных диодов, корректно использовать рефлекторы с одинаковыми геометрическими параметрами луча, ИМХО..

"CREE MT-G2.. по яркости и интенсивности (плотности света) существенно уступает XM-L2"
Это не есть факт, и даташиты этих диодов говорят совершенно обратное..

Ну как-же! Ошибаешься! В том то и дело что даташиты показывают различия. Показана одна и та же модель в двух различных светодиодах. Правда у одного гладкий, а у другого парабалический отражатель. Там же расписаны цифры (они существенны меньше у MT-G2). Визуально даташит показывает, что световое пятно MT-G2 явно сильно больше, и только - в этом и его преимущество, его многокристальной стуктуры. И всё! А вот яркость центра этого светового пятна меньше яркости светодиода XM-L2. У MT-G2 - 25,100 lux, XM-L2 - 53,900 lux. Двухкратное различие в яркости, что влияет на дальнобойность. А если ещё бы был гладкий отражатель у MT-G2, то цифра была бы меньше.

Это моё мнение, спорить не будем. Я хочу сказать что фонари на MT-G2 будут мало выпускаться (т.к. чтобы была и хорошая дальнобойность и яркость в центре - то лучше они воткнут парочку XM-L2, а если ещё парочку SST - то воообще "самолёт"). В тактических, подствольных, карманных фонарях они не уместны. Конечно, они для тех, кто любит широкий заливающий свет в ущерб дальнобойности.
В бытовом освещении MT-G2 будут замечательны! Это светодиод более уместно использовать в бытовых лампах под цоколь E14, E27, MR16 и т. д. Для квартиры их широкий равномерный заливающий свет будет прекрасен! Сразу оговоримся, что для акцентированного освещения они не подойдут - нету смысла. Я бы с удовольствием приобрел лампы на таком светодиоде для квартиры! В автомобильных фарах их тоже интересно использовать...

Если как Ты написал они дешевле, чем SST, то логически наоборот они должны быть более востребованы! Посмотрим как в ближайшие полгода и в первом квартале 2014 г. отреагируют производители массовых фонарей. В том числе и узкоспециализированные компании по выпуску подводных фонарей. ИглТак уже выступил забойщиком, выпустив одну модель. Будут ли они делать ставки на MT-G2 и выпускать по несколько моделей на нём или всего одну для поддержания имиджа.

Насчёт сравнений с одинаковыми рефлекторами согласен! Нужно ещё понимать какой светодиод лучше использовать в том или ином размере отражателя. Если например брать одинаковые модели фонарей ИглТак, то получается следующее. Если сравнивать абсолютные величины в цифрах, то в карманных фонарях серии D25 существенно лучше XP-G2 (XM-L2 проигрывает из-за большего тела кристалла), в модели T20C2 - разница не очень значительна, а например в модели G25C2 здесь уже лучше XM-L2.

Ты вот написал, что на охоту брал фонари на обоих светодиодах. Они были идентичны друг к другу? С одинаковыми отражателями ? MT-G2 эффективен с параболическим отражателем... А какие отражатели Ты поставил и с какими проводил сравнение?

У меня сейчас в распоряжении имеется фонарь Хантер на базе MTG2 4000К с "мятым" отражателем, линзой и диаметром отражателя 54 мм. И тот фонарь на базе хмеля 3000К, помощь в исцелении которого, храни его Бог, оказал Юрий. Крайние нырялки ходил с ними двумя. Ну и что я могу сказать... Комфортнее для моих глаз ночью оказался фонарь на бахе ХМЛ, свет "поплотнее" что ли. Боковая засветка чуть больше на Хантере. В паре фонари работаю прекрасно, света мне после ксенона хватило за глаза. Светового потока в 700-900 люменов достаточно. На базе хмеля это 4 часа, а на базе MTG2 это почти семь часов света. Так что что из них лучше...
Думаю, определенную роль этом вопросе играет роль индивидуальность строения глаз. Количество палочек-колбочек, скорость адаптации под сумеречное-ночное освещение. Даташиты это хорошо, но какой фонарь подойдет к вашим глазам, это вопрос.

Такое ощущение, что мы вообще о разных вещах говорим.. Внимательнее читай, я говорил о даташитах на диоды. А ты говоришь о даташитах (технической спецификации) на фонарь. Ты на основе данных о освещенности центральной части светового пятна говоришь о том, что диод XM-L2 ярче диода MT-G2. Более того пишешь "что световое пятно MT-G2 явно сильно больше". Что такое "световое пятно" у собственно диода? Согласно даташиту на ДИОД MT-G2, к примеру (http://www.cree.com/led-components-and-modules/products/xlamp/arrays-directional/~/media/Files/Cree/LED%20Components%20and%20Modules/XLamp/Data%20and%20Binning/XLampMTG2.pdf) это - световой конус с равномерным освещением, с углом 115 градусов. У диода XM-L2 это угол составляет чуть большую величину, 125 градусов.
То есть ты говоришь о системе диод-вторичная оптика. Но ведь оптика-то бывает разной! Можно, к примеру, поставить широкий колиматор на XM-L2 и получить равномерный луч, с относительно невысокой освещенностью (сила света на единицу площади, измеряется в люксах). А можно на менее мощный диод, например, XP-G установить собирательную линзу и сжать весь свет в такой узкий пучок, что освещенность в центре его будет существенно выше!

Но если мы говорим о сравнении именно диодов (а ведь в начале разговора ты именно так поставил вопрос? - "Многокристальный CREE MT-G2...по яркости и интенсивности (плотности света) существенно уступает XM-L2."), то тут подход должен быть совсем иной..


Я еще раз остановлюсь на этой крайне несложной методике, так как чувствую, что не все охотники четко различают понятие освещенности, силы света, эффективности диодов, и владеют методикой расчета параметров света на основе даташитов диодов..

Самый простой, проще некуда способ, выяснить, какой диод ярче, дает больше света - это сравнить по даташитам эти значения. Но эти сравнения могут быть произведены на разных режимах. Одно дело, если мы сравниваем диоды на, скажем, околопредельных для данного типа диода значениях рассеиваемой мощности. Другое дело - сравнить разные диоды на одной и той же мощности. Тут уже можно сравнивать ЭФФЕКТИВНОСТЬ диодов..
Сравним вышеозвученные диоды по обоим критериям. Причем не будем впадать в распространенную ошибку, учитывать максимальные значения эффективности диодов в расчетах, ибо они указаны для существенно меньших токах-мошностях, что нас интересуют..

Согласно даташита на диод XM-L2 (http://beriled.biz/data/files/XLampXML2.pdf) при максимальном токе через него 3А, значение Relative Flux при температуре 85 градусов составит около 325 %. По верхней таблице даташита для диода, скажем, с бином 5000 K, значение Flux для группы диодов Е5 будет составлять 260 люмен. Сл-но, получаем общую яркость 260 * 3,25 = 854 люмен. Это и будет РЕАЛЬНО максимальным светом, что можно получить от этого типа диода. Если хотим получить больше (296 * 3,25 = 962 люмена) то тут надо предпринимать специальные меры охлаждения, гарантирующие, что температура кристаллов светодиодной матрицы не превысит 25 градусов..
Далее, согласно даташита на MT-G2 (http://www.cree.com/led-components-and-modules/products/xlamp/arrays-directional/~/media/Files/Cree/LED%20Components%20and%20Modules/XLamp/Data%20and%20Binning/XLampMTG2.pdf) для шестивольтовой версии этого диода на максимальном для него токе 3 А значение Relative Flux будет составлять около 230 %. ПО таблице в верхней части для диода той же температуры, 5000 К, не самой яркой группы N0 значение Flux при такой же температуре, 85 градусов, составит 750 люмен. Получаем 750 * 2,3 = 1725 люмен.
Итак, 854 люмена против 1725 люмен.. О каком же преимуществе по силе света первого диода, XM-L2, перед MT-G2 можно говорить?

Поставим вопрос иначе, несколько интереснее, на мой взгляд. Сравним эти диоды на одинаковых режимах мощности. Свет диода XM-L2 на максимальном режиме мы уже расчитали, он составит 845 люмен. ПО даташиту на это диод, согласно графику вольт-амперной характеристике (Electrical Caracteristics), току 3 А будет соответствовать напряжение чуть больше, чем 3,3 вольт. То есть электрическая мощность, рассеиваемая диодом, будет равна 9,9 ватт.
По аналогичному графику для диода MT-G2 находим, что такой же мощности, 9,9 ватт, на графике соответствует точка с координатами напряжения на диоде 5,7 вольт и тока через него 1,7А. По графику Relative Flux такому току для шестивольтовой версии диода будет соответствовать значение примерно 140%. Умножаем 750 люмен на 1,4, получаем 1050 люмен.

Итак, на одинаковых по мощности режимах (около 10 ватт рассеиваемой мощности), диод MT-G2 показал также преимущество перед диодом XM-L2, его свет будет на 1050/845=1,24 то есть на четверть, практически, мощнее...

В чем же тут дело? У диодов MT-G кристаллы стали на четверть эффективнее, что ли? Если бы так.. Конечно же, не в только и не столько в увеличении эффективности кристаллов свеотодиодов дело. Все объясняется гораздо проще. На диодах MT-G2, по отношению с XM-L и XM-L2 просто увеличено число кристаллов светодиодов в матрице. Точно такой же прием применили разработчики, выпустив новую версию диода XM-L, XM-L2 - они увеличили количество составляющих матрицу светодиодов, несколько уменьшив их размеры, то есть оставив размеры матрицы практически теми же. Эти различия хорошо видны, если посмотреть на светодиоды в увеличительное стекло (или на рисунки в даташитах).


..Я все это так подробно разжевываю уважаемым коллегам, поскольку не все в курсе, как осуществлять эти нехитрые, в общем, расчеты. То есть как, оперируя точными техническими определениями, характеристиками, определять эффективность, сравнивать светодиоды между собой, оценивать РЕАЛЬНУЮ их производительность..

В принципе, аналогичные расчеты значений параметров светового пучка можно произвести и для системы "диод + вторичная оптика". Но это уже другая, отдельная тема..


Всем известен факт, что остросфокусированный, "игольчатый" световой луч проще получить во вторичной оптике отражательного типа, если использовать диоды минимального, приближенного к точечному размеру. Поскольку диод MT-G2 имеет существенно бОльшие размеры, его луч в рефлекторных отражателях имеет бОльшую ширину хотспота (ширина (угол) засветки же определяется, как известно, лишь соотношением диаметра и глубины рефлектора). Но как быть, если хочется получить от диодов с большими размерами, SST-50 (90), MT-G (MT-G2) максимально яркий, сконцентрированный луч? Для этого, как я уже говорил, вместо отражателей применяются специальные собирательные линзы. Но они собирают весь свет в один плотный луч. А как же быть с ореолом, засветкой, этим важнейшим, с точки зрения безопасности и комфортности ночной подводной охоты, компоненте светового луча подводного фонаря? Оказывается, и здесь есть эффективное решение! Для создания ореольной компоненты используют в этом случае несколько светодиодов БЕЗ вторичной оптики, размещенных вокруг основного, "силового" светодиода, свет которого проходит через линзу-концентратор. Именно такое решение применил в своем фонаре известный конструктор подводного света Максим из Украины, вот ссылки на эту весьма любопытную, на мой взгляд, разработку:

http://forum.fonarevka.ru/showthread.php?t=12298
http://www.maxlight.biz/index.php/katalog/eksperimentalnye-fonari/item/7-maxega-v3

Кстати, при подобной концепции возможна реализация чрезвычайно интересной возможности - изменения соотношения яркости хотспота и ореола (отдельно регулируемая яркость для основного, центрального и периферийных диодов), что позволяет еще точнее приспосабливать, изменять параметры луча к конкретным условиям видимости..

Наверное для понимания лучше напомнить, повторить итд.
Что есть люкс а что люмены.
Люмены это световой поток излучаемый диодом, лампочкой, дугой итд. То есть весь свет, измеряют в специальных сферах.
Люкс это освещённость какого-то участка, измеряют люксметрами доступное оборудование можно купить в электронике.
Два одинаковых диода, в разных фонарях, у одного луч 10см, у второго 5см . У первого освещенность(люкс) меньше, второй освещает своё 5см пятно ярче(больше люкс). Но люменов светодиод излучает одинаково.